《伽利略的比萨斜塔实验》的故事讲的是伽利略通过实验证明了两个重量不同的物体下落的速度是一样的。你还记得第一次看到这个结论时的感觉吗？是惊讶，还是“我早就知道了”“这不是很明显的嘛”？

你有没有在某些不好的事情发生之后，例如试卷发下来后发现自己选择题填错答案，从而自责：我怎么会犯这种错误？

如果你的答案分别是后者和有，那么你正在产生后见之明偏差，这种情况又名“事后诸葛亮现象”。

事后诸葛亮现象

2001年9月11日，恐怖分子假扮成旅客，先后挟持了四架客机，并驾驶其中两架客机撞击了美国纽约的世界贸易中心，造成2977人死亡和25000多人受伤。之后，一份美国参议院的调查报告指出，美国联邦调查局似乎早已“收到”恐怖袭击的消息（下面这些情报都来自911事件之前）：

1、策划此次恐怖袭击的基地组织的爪牙已经潜入了美国境内。

2、一份正式情报员的备忘录提到，基地组织头目本·拉登可能会将手下送到美国，参加民办航空院校的驾驶学习。

3、2001年5月1日，白宫收到来自美国中央情报局的消息：“基地组织正在策划恐怖袭击。”

4、2001年6月29日，本·拉登的助手亲自声明“即将发生袭击。”

但美国的相关部门还是没能阻止悲剧的发生。

知道911事件和事后的调查结果之后，你或许会这样想：如果是我，那么我一定能轻易地预测恐怖袭击，或是至少有所准备。你或许还会认为，正是相关部门的无能或渎职，才导致了本该可以避免的悲剧。

实际上，“事后看来清晰明了的事情，事前却没有那么清晰可辨”。在911事件发生的前6年中，美国反恐情报机关就收到了68000起有关恐怖袭击的情报。平均每年约有11333起，每天31起，其中绝大多数为误报、恶作剧和虚报等。相关部门只有从这68000起情报中准确地辨别哪些情报是正确的，哪些是有联系的，才能精准地预测911袭击。不过这几乎不可能，因为资源和时间有限，且点滴有用的信息周围是堆积如山的无用信息，这又会徒增消耗。但在后见之明者眼中，那些极少的有用信息是如此“显眼”，所以相关部门事后没少受各方的指责。

一个人在得知某一事件的结果后，他认为事先能轻易地预见到结果，这就叫做“事后诸葛亮现象”。

自以为是，是这种现象的成因

每个人都有可能“事后诸葛亮”，那么这种现象的成因是什么呢？心理学家们认为：人们通常都过高估计自己的能力或知识的准确度，所以才在事后觉得自己能像诸葛亮一样，在事前就能洞悉一切。

让我们回到文章的开头，有的人或许如今会认为伽利略的发现并没有什么了不起，但当时真实情况是，在伽利略之前的时代，可以说人人都认为重的物体下落得快一些，而且证据似乎显而易见：羽毛即使在无风的条件下下落也慢（如今我们几乎都知道这是因为空气“浮力”的存在）。有的人或许依旧责备自己当初为什么连选择题答案都填错，但真实情况是，他没想起他当时要做的事情是非常多的：读问题、读答案、判断答案、验证答案、选择填写答案、检查填写答案……并且这些繁杂的步骤，他得重复多次，偶尔的失误是正常现象，他不必自责。

过度自信还会导致人们低估某些科学发现的重要性或地位。让我们看看这3个较新的科学发现：

1、健康的生活方式，例如持续学习、锻炼身体和不喝酒也不抽烟，等等，能显著地预防阿尔兹海默症（俗称老年痴呆）。

2、中微子（一种跟电子不同的基本粒子）具有质量。

3、长期的贫穷（每天的温饱没着落）不是因为穷人自己好吃懒做、没有远见和轻视教育，等等。绝大多数穷人甚至比富人还勤奋，而且他们甚至还会想尽办法存钱以应对意外，他们的孩子小的时候几乎都接受过一段时间的教育。反而是因为信息的缺失，例如穷人要么不知道某些能提高产量的物品（如化肥）、要么不知道什么是疫苗、要么不知道教育会提高收入（没错，只是单纯不知道而已）；以及政府公职人员的腐败、体制的不合理，等等多种因素造成的。

这3个知识，有的是不是让人觉得理所应当、熟悉（排除掉你曾经仔细了解过）或者没什么了不起的？

然而，我们身边依然有不少人喝酒、抽烟、不锻炼，或者停止学习；第2个发现获得了诺贝尔物理学奖；第3个发现获得了诺贝尔经济学奖，虽然它是经济领域的，但这是贫穷的原因这一课题首次使用“随机实验”和“双盲实验”这两个科学方法进行研究，使得对贫穷原因的解释有着可以被证伪和验证的科学证据，而不再是“公说公有理，婆说婆有理”。